Par Benjamin Vincent, 18 mai 2021

2019 était il y a mille ans. Depuis la folie s’est emparée de nous : complot par-ci, complot par-là, on ne parle plus que des micro-puces contenues dans les vaccins tueurs devant nous protéger d’un virus fictif mais fabriqué quand même en laboratoire… Ah ! Qu’il est loin le bon vieux temps, quand le complot se tramait uniquement dans le secteur agroalimentaire. Bill Gates n’avait pas encore eu l’idée du génocide par vaccin, mais préparait alors son génocide par OGM. Revenons quelques années en arrière…

Qu’est-ce que le complotisme ?

Pas facile d’y voir clair, le complotisme de l’un n’étant que le scepticisme de l’autre. Mais il faut bien définir les termes, alors, nous dirons donc que la pensée complotiste est une croyance exagérée dans le pouvoir d’une petite élite œuvrant, en secret, pour son intérêt au détriment de l’intérêt général. Cette définition comporte une part de flou : à quel moment la croyance est-elle exagérée ? Nous estimerons qu’une pensée n’est plus rationnelle quand :

> Elle affirme des choses sans preuve – « Moi, je n’en sais rien, mais peut-être bien que ».
> Elle attribue à tous les événements du monde une cause unique.

Nous pouvons comprendre en quoi ces discours sont attirants. Sylvain Deloué (chercheur en psychologie sociale) le rappelle : Les théories du complot, comme les religions, permettent de s’extraire de l’inconfort du hasard. Elles donnent un sens au chaos de l’Histoire, dès lors interprété comme le pur produit d’intentions humaines. Le complot donne l’illusion de comprendre et l’illusion de contrôler.

Complot #1 : la nourriture va tous nous tuer

Selon une théorie conspirationniste répandue, le secteur agroalimentaire vend délibérément des produits qui visent à nous rendre malade ou même à nous tuer.

Corinne Gouget, par exemple, ne défend pas directement cette idée… Mais ses propos sont riches de sous-entendus. Cette femme autodidacte a connu la notoriété grâce à son best-seller : Additifs alimentaires danger ! Si sa critique de l’agroalimentaire est radicale (on est plutôt d’accord avec elle là-dessus), Corinne Gouget peut servir de pont vers des milieux et des discours franchement douteux ; elle multipliait notamment les liens avec la mouvance Dieudonné – Soral, et promouvait sur son site des « médecines alternatives » particulièrement exotiques. Elle s’opposait par exemple aux vaccins ou aux traitements contre le cancer. Néanmoins, elle ne dénonce pas (à notre connaissance) les machinations d’une élite cachée dans l’ombre…

Claire Séverac, elle, est plus précise. On retrouve chez cette autrice à succès le même imaginaire et le même vocabulaire, mais les titres de ses livres sont explicites : La guerre secrète contre les peuples, Complot mondial contre la santé, et surtout, Crime alimentaire organisé (entièrement consacré à l’industrie agroalimentaire). Dans ce dernier, elle dénonce la piètre qualité des aliments transformés, la dangerosité de certains additifs, le lobbying agro-industriel et les conflits d’intérêt. Rien de neuf sous le soleil, sauf que son discours fait toujours allusion à quelque plan secret, maléfique et d’envergure… En conférence, elle parle d’un lien (peu clair) entre les OGM et l’explosion des maladies auto-immunes (1) ; elle affirme aussi que ces gens-là se réunissent dans des sociétés secrètes et décident à quelle sauce on va être bouffé.

Dans une autre vidéo, elle affirme que Bill Gates entend pratiquer l’eugénisme à grande échelle (2) pour diminuer la population mondiale de 15 %. Décidément, le fondateur de Microsoft est de tous les complots, puisque l’été dernier, il se voyait accusé d’avoir planifié la pandémie de coronavirus… Claire Séverac n’est d’ailleurs pas la seule à se méfier du milliardaire philanthrope. En 2008, Frederick William Engdahl publiait un livre au titre accrocheur : Ogm, semences de destruction… Il est édité chez nous, en français, avec une préface de José Bové. La thèse du livre est pourtant rocambolesque : Bill Gates, main dans la main avec les Rockefeller (forcément), mène un « grand projet OGM » s’inscrivant dans une stratégie eugéniste de dépopulation mondiale…

Pour autant, il n’est pas question de nier la toxicité de certains additifs alimentaires. Ni de dire que les OGM sont la panacée. Ou que le lobbying et les conflits d’intérêt n’existent pas. Mais ces faits regrettables peuvent s’expliquer par la course au profit à court-terme qu’engendre notre système de capitalisme actionnarial. Et pas forcément par un complot d’envergure internationale…

Complot #2 : la nourriture va tous nous sauver

C’est l’autre théorie en vogue (contrepoint de la première) : dire que l’alimentation peut tout guérir, même les maladies les plus graves…

C’est par exemple ce que le youtubeur crudivore Thierry Casasnovas explique dans une vidéo intitulée Le plus gros mensonge en ce qui concerne votre santé : La maladie n’existe pas et vous n’avez jamais été malades. […] Nous avons tous été victimes d’un mensonge. […] Nous présentons juste des symptômes. Chasser le symptôme, c’est comme croire qu’en chassant la fumée tu as chassé le feu. […] Vous avez parfois des signes qui indiquent que votre système adaptatif, que votre corps dans son ensemble n’y arrive plus avec l’environnement que vous lui avez donné.

Ici, Thierry Casasnovas enfonce des portes ouvertes. La médecine moderne fait évidemment la différence entre les causes (bactérie, virus, champignon, déséquilibre hormonal, origine génétique, etc.) et les symptômes (fièvre, contracture, signes biologiques, etc.). Par ailleurs, traiter la cause (par exemple avec une chirurgie) n’empêche pas, en même temps, d’apaiser les symptômes (par exemple avec un anti-douleur). On peut donc se demander dans quel monde Thierry a grandi pour que cette banalité soit devenue le plus grand mensonge de sa vie.

Mais le problème est ailleurs, quand il affirme que nous sommes responsables à 100 % de notre état de santé : tout dépendrait de nos habitudes, et surtout, de notre alimentation… Dans la même vidéo, par exemple, Casasnovas décrit la tumeur comme une accumulation de déchets dans le corps (c’est médicalement faux). Puis il y va de son conseil : La priorité c’est pas de supprimer la tumeur, c’est de permettre au corps d’évacuer ses déchets. Ces abus ne sont pas isolés. Depuis des années, sur sa chaîne Youtube, Casasnovas incite son public à quitter la médecine classique, et prétend pouvoir guérir toutes les pathologies grâce à l’alimentation : le cancer, le diabète de type 2, la dépression, la schizophrénie… Il a même affirmé que le VIH était une supercherie, invitant les malades à cesser leur traitement. Pour lui, les personnes séropositives pourraient guérir avec quelques fruits, du repos, du soleil et beaucoup d’amour. Il suffisait d’y penser.

Ce discours, qui voit l’alimentation comme toute puissante, n’est pas un cas isolé : on le retrouve partout ailleurs sur le web et même dans nos librairies… Si certains aliments ont des vertus spécifiques, il est important de ne pas les exagérer. Le site Santé Nutrition propose par exemple de guérir du cancer ou de la vésicule biliaire avec un mélange de miel et de cannelle ou même avec de l’ail (une thérapie que l’on retrouve aussi chez le youtubeur complotiste Silvano Trotta).

Mais ces recommandations sont plus ou moins fantaisistes. L’ail par exemple aurait, dans une certaine mesure, des propriétés anti-cancéreuses. Pour autant, ce n’est pas un remède miracle. Raphaëlle Ancellin, biologiste à l’Institut national du cancer, explique que les études citées sont souvent isolées, réalisées in vitro ou sur des animaux. Difficile d’en tirer des conclusions spectaculaires. Dans le cas des études in vitro, les doses injectées sont souvent très élevées et ne correspondent pas à celles qu’un humain peut ingérer quotidiennement. Et puis la recherche évolue. Par exemple, en 2007, le Fonds mondial de recherche contre le cancer (WCRF) jugeait effectivement que l’ail pouvait réduire les risques de cancer. En 2018, le WCRF a changé d’avis. La science avance ; les données ne sont plus les mêmes. Certains diront sans doute que cela fait partie du complot…

Complot #3 : La conspiration du sucre

Et le sucre, hein ? Pendant plusieurs décennies, les pouvoirs publics ont lutté contre le gras et promu le sucre. Pourtant, dès les années 1970, les scientifiques savaient que pour notre santé, c’était le sucre le vrai danger… Que s’est-il passé ? Certains journaux comme RCI n’hésitent pas à parler de complot.

Pourtant, le lobby sucrier n’a fait que… du lobbying. Mais il ne faut pas oublier que d’autres facteurs, plus triviaux, plus subtils, influencent le cours de l’Histoire… Sous le complot se cache parfois des drames humains ordinaires… En 2016, le journal The Guardian consacrait un long dossier à la conspiration du sucre. Le journaliste raconte la rivalité qui opposa, depuis la fin des années 1950, le scientifique John Yudkin (persuadé que le sucre était un danger) et Ancel Keys (persuadé que le problème venait du gras). Yudkin était discret, inapte au combat politique. Keys, quant à lui, était un ambitieux qui a rapidement gagné une influence prépondérante dans les institutions officielles. Problème : Yudkin avait raison, tandis que les études de Keys étaient boiteuses. Conclusion du Guardian ? Les scientifiques ne sont pas des dieux. La méthode scientifique est sujette aux règles éternelles de la vie sociale humaine : suivre les plus charismatiques et l’opinion majoritaire, punir la déviance, et ne pas supporter d’admettre ses erreurs.

Conclusion : dis-moi ce que tu manges, je te dirai quel complot tu crois.

Notre façon de manger influence-t-elle notre crédulité face aux théories complotistes ? Trois chercheurs se sont posé une question encore plus précise, en 2015, dans les Cahiers internationaux de psychologie sociale : le fait de manger devant un écran nous rend-il plus réceptif au message qu’il véhicule ? Ils ont exposé des volontaires à une vidéo complotiste. Certains mangeaient des Smarties, d’autres ne mangeaient rien. Surprise, on découvre que le groupe le plus réceptif… est celui qui n’a rien mangé ! Mais, en regardant dans le détail, on voit que les mangeurs de Smarties ont eu des réactions hétérogènes. Les personnes de nature complotiste ont été encore plus crédules, et les sceptiques encore plus critiques. Pourquoi ? Dur à dire. Les chercheurs font plusieurs hypothèses : l’acte de s’alimenter a peut-être diminué la concentration des sujets. Ou peut-être que les Smarties ont induit une humeur hédoniste (on n’a pas tous les mêmes goûts) favorisant le traitement heuristique du message (c’est-à-dire, un traitement rapide et intuitif).

Au-delà de cette étude mineure (mais rigolote), les liens entre notre façon de manger et notre mental sont étudiés depuis longtemps. Chez certaines personnes par exemple, la nourriture est associée à des émotions négatives comme la culpabilité ; l’acte de manger va donc générer du stress. De même, manger trop vite peut provoquer des troubles de l’humeur, tandis que le sucre en excès provoque irritabilité et anxiété, et qu’une mauvaise hygiène alimentaire pourrait même jouer un rôle dans la dépression. Selon le psychologue Gabriel Rafi, ces états émotionnels négatifs sont justement une porte d’entrée vers les théories complotistes. Car le complot rassure et nous aide à gérer nos émotions négatives… On pourrait donc faire l’hypothèse que plus on mange mal, plus on est obsédé par Bill Gates.

Mais nous parlons, nous parlons… et pendant ce temps-là, Bill Gates ourdit déjà de nouveaux plans diaboliques. Le saviez-vous ? C’est lui qui vient de répandre, en pleine vague de froid, de la fausse neige sur le Texas.

______________________________________________________________________________

Merci <3 <3 à Amandine Richard pour ses détournements graphiques.

1. Vidéo récemment supprimée de Youtube. Titre original : « Claire Séverac balance tout sur la vaccination et compagnie ». Adresse originale : https://www.youtube.com/watch?v=MJ7Q1Cxf2FA

2. Vidéo récemment supprimée de Youtube. Titre original : « Claire Severac nous parle de Bill Gates ». Adresse originale : https://www.youtube.com/watch?v=vdQ_TV8Z5d8