Par Benjamin Vincent, 16 décembre 2020

Qu’est ce qu’un aliment « complet » ?

Nous retrouvons Charlotte Devaux, notre vétérinaire spécialiste de la diététique canine et féline. Sur ce point, elle se veut rassurante : La plupart des chiens et des chats mangent le même aliment chaque jour de leur vie. C’est pourquoi tous les aliments pour animaux, croquettes ou pâtées, sont des aliments complets.

Complets selon qui ?

Charlotte Devaux : C’est l’Union européenne, via la fédération européenne des fabricants d’aliments pour animaux familiers (FEDIAF), qui définit les apports nutritionnels moyens des animaux. Les fabricants doivent s’y plier, c’est une obligation légale. Il existe juste quelques exceptions, pour des aliments « plaisir », par exemple des boîtes de filet de thon pour les chats. Dans ce cas, c’est écrit sur l’emballage. Ce n’est pas un aliment complet, mais un aliment complémentaire.

La FEDIAF est un lobby qui doit représenter les industriels à la base… Tu ne trouves pas cela dérangeant si l’industrie se régule elle-même ?

C : L’Europe impose aux pet-fooders de commercialiser un aliment sûr et sain. Point. « Démerdez-vous »… Du coup, la FEDIAF a rassemblé des professeurs d’université pour faire des recommandations, basées sur les rapports du NRC (National Research Council). Le conseil scientifique de la FEDIAF est constitué de profs d’école, c’est du sérieux. Personnellement, je trouve qu’ils font plutôt du bon boulot… d’autorégulation.

Mais alors, si tous les aliments sont complets… Tous les aliments se valent ? Pourquoi certains coûtent cinq fois plus cher que d’autres ?

C : Les marques premier-prix se contentent de respecter les minima fixés par la loi. Les marques plus qualitatives feront des recettes plus intéressantes, avec des ingrédients de meilleure qualité.

Et quelle différence ça fait chez l’animal ?

C : Cela peut se voir sur l’aspect général de l’animal : son développement musculaire, la beauté de son poil, la qualité des selles… Les croquettes premium sont aussi, souvent, mieux formulées pour les animaux stérilisés, elles sont moins grasses pour prévenir l’obésité. Après, il faut bien voir que tous les individus sont différents, tandis que les recommandations se basent sur des moyennes. Si notre animal a des besoins supérieurs à la moyenne, ils ne seront peut-être pas couverts par un produit mettant le minimum réglementaire.

Donc certains animaux ont potentiellement des carences ?

C : Encore une fois, s’il y a des carences, on les devine souvent grâce à l’état général de l’animal. Il faut donc trouver le produit le plus adapté pour chacun. Mais sans dramatiser. Par exemple, les études montrent que les humains sont quasiment tous carencés. Nous manquons de vitamine D, de sélénium, de magnésium ; les femmes manquent de fer. On voit bien que ce n’est pas une question de vie ou de mort.

Mais comment a-t-on fait pour connaître les besoins nutritionnels des animaux ?

C : On a fait de la recherche. De la recherche parfois brutale. Il fut un temps où l’on pouvait donner des régimes carencés aux animaux, puis observer ce qu’il se passait. Aujourd’hui, ce genre d’expérience est interdite. Et puis, au-delà de la recherche, on a quand même un recul historique. Les premières croquettes ont soixante-dix ans. L’industrie de la pet-food s’est vraiment développée après la guerre. Il y a eu des tâtonnements… Par exemple, au début, certains chats ont développé des problèmes cardiaques. On s’est rendu compte qu’il manquait un élément essentiel dans leurs croquettes : la taurine. Depuis, celle-ci est toujours ajoutée. C’est comme ça que l’on apprend, par essai-erreur. Là, par exemple, ce sont les produits sans céréales qui se démocratisent. Aux États-Unis, c’est déjà la mode depuis dix ans, on y trouve plein d’aliments nouveaux et pas très bien maîtrisés. En parallèle, on observe une explosion des cardiomyopathies dilatées. Le lien n’est pas certain. Mais on commence à avoir de gros doutes sur les ingrédients qui remplacent les céréales : les pois, les lentilles… C’est possible qu’ils soient incriminés. Ce qui nous incite à aller vers des marques qui connaissent et sont capables de fournir une composition fine de leurs aliments, c’est-à-dire, les « marques vétérinaires ».

Faut-il revenir à des aliments plus « naturels » ?

Charlotte lève les yeux au ciel quand on lui demande si c’était pas mieux dans le temps, avant, quand les chiens et les chats mangeaient de l’herbe au Jardin d’Eden. Il ne faut pas idéaliser le passé, dit-elle. Les croquettes ont enrayé les maladies de carence, qui étaient fréquentes auparavant. Les animaux manquaient souvent de zinc, et donc, avaient un vilain pelage. La carence en calcium était aussi fréquente chez les chats qui mangeaient seulement de la viande. Ça s’appelle la « all-meat-disease » et ça donne des os mous, qui provoquent des fractures spontanées. Ça peut mener à l’euthanasie ! Avec les régimes industriels ça n’arrive plus, car les croquettes contiennent du calcium.

Et que penses-tu de cette tendance récente à l’alimentation « naturelle », par exemple le Barf (un régime pour chiens, essentiellement composé de viandes crues et fraîches) ?

C : C’est la même chose, il ne faut pas idéaliser « la nature ». Dans la nature, tous les animaux sont carencés. Leur espérance de vie est beaucoup plus basse. La nature s’en fout que l’animal ait un beau poil, qu’il sente bon, qu’il soit en bonne santé. Le but de la nature est que les animaux atteignent la maturité sexuelle et se reproduisent ; ensuite ils peuvent mourir, peu importe… Le Barf, pourquoi pas, mais c’est très compliqué de couvrir tous les besoins nutritionnels. Il faut faire des calculs, ajouter certains compléments… Et malheureusement, depuis le Barf, on voit revenir beaucoup de carences et de maladies qui avaient disparu. Le all-meat-disease, par exemple, ou les carences en zinc ! (D’ailleurs, pour ceux que le sujet intéresse, Charlotte a fait toute une émission de quarante minutes pour explorer dans le détail la question du Barf. Attention, c’est technique…, NDLR). Bien sûr, je comprends que les gens cherchent des aliments plus naturels. C’est une bonne démarche. Mais, justement, c’est une sensibilité que les industriels n’hésitent pas à exploiter. Sur Internet, on voit plein de nouveaux produits vendus très cher, qui se basent uniquement sur du marketing. C’est souvent, même, de la publicité mensongère. Si c’est trop beau pour être vrai, alors, c’est sûrement faux. La pet-food ne contiendra jamais beaucoup de produits de consommation humaine, darnes de saumon, cuisses de pintade entière, comme on voit sur certains emballages. Sinon, les croquettes seraient vendues au même prix que la viande de boucher.

Le rêve de perfection contre l’exigence de compromis

Nous approchons de la fin de notre discussion. Quelque part, nous avons le sentiment d’être dans une impasse.

Sommes-nous condamnés à donner de la nourriture industrielle et très transformée à nos animaux ?

C : Donner de l’alimentation fraîche, avec de vrais morceaux de viande, c’est cher et contraignant. Cela restera marginal. Et puis, écologiquement, la pet-food est probablement la seule solution…

C’est-à-dire ?

C : Il faut se rendre compte que pour couvrir son besoin en protéines, un chat mange en moyenne 100 grammes de poulet par jour ; un chien de 20 kg, c’est 300 grammes. Multipliez par le nombre d’animaux domestiques dans le monde : nous ne pourrons jamais leur fournir du filet.

Par curiosité, un rapide calcul : on recense 471 millions de chiens dans le monde et 373 millions de chats. Pour les nourrir, il faudrait environ 64 millions de tonnes de viande par an, et donc, augmenter la production mondiale de 20 %… Ce qui ne va pas vraiment dans le sens de l’Histoire.

C : Pour des raisons culturelles, les chiens et les chats mangent ce qu’on ne mange pas. C’est un arrangement, depuis toujours. On mange le filet, eux mangent le foie, les rognons, la cervelle, la carcasse… Il n’y a pas d’alimentation idéale, qui soit à la fois nutritionnellement optimale, économique et écologique. Tout dépend des critères de chacun. Notre métier, c’est de conseiller les gens.

____________________________________________________

Merci Charlotte !

Voilà qui nous laisse matière à réflexion. Mais aussi, sûrement, un petit arrière-goût de frustration… Car en cherchant la croquette absolue, nous sommes tombés de l’arbre-à-chat de nos illusions sur le carrelage glacé de la réalité. Et maintenant, nous voilà seuls, face à nos choix et nos contradictions, la truffe endolorie. Décidément, la prochaine fois, je ferai plus simple : j’irai parler de religion dans une taverne avec trois Russes.

Pour retrouver l’épisode 1, c’est ici !